本文的三种分页方案来自于：

　　http://blog.csdn.net/lihonggen0/archive/2004/09/14/103511.aspx

　　只是做了更大数据量、不同位置页的对比。

　　建立表：

CREATE TABLE [TestTable] (
 [ID] [int] IDENTITY (1, 1) NOT NULL ,
 [FirstName] [nvarchar] (100) COLLATE Chinese_PRC_CI_AS NULL ,
 [LastName] [nvarchar] (100) COLLATE Chinese_PRC_CI_AS NULL ,
 [Country] [nvarchar] (50) COLLATE Chinese_PRC_CI_AS NULL ,
 [Note] [nvarchar] (2000) COLLATE Chinese_PRC_CI_AS NULL 
) ON [PRIMARY]
GO

　　插入数据：(100万条)

SET IDENTITY_INSERT TestTable ON
declare @i int
set @i=1
while @i<=1000000
begin
    insert into TestTable([id], FirstName, LastName, Country,Note) values(@i, 'FirstName_XXX','LastName_XXX','Country_XXX','Note_XXX')
    set @i=@i+1
end
SET IDENTITY_INSERT TestTable OFF

　　分页方案一：(利用Not In和SELECT TOP分页)

　　语句形式：

SELECT TOP 页大小 *
FROM TestTable
WHERE (ID NOT IN
          (SELECT TOP 页大小*页数 id
         FROM 表
         ORDER BY id))
ORDER BY ID

　分页方案二：(利用ID大于多少和SELECT TOP分页）
SELECT TOP 页大小 *FROM TestTableWHERE (ID >          (SELECT MAX(id)         FROM (SELECT TOP 页大小*页数 id                 FROM 表                 ORDER BY id) AS T))ORDER BY ID

　　分页方案三：(利用SQL的游标存储过程分页)

create  procedure XiaoZhengGe
@sqlstr nvarchar(4000), --查询字符串
@currentpage int, --第N页
@pagesize int --每页行数
as
set nocount on
declare @P1 int, --P1是游标的id
 @rowcount int
exec sp_cursoropen @P1 output,@sqlstr,@scrollopt=1,@ccopt=1,@rowcount=@rowcount output
select ceiling(1.0*@rowcount/@pagesize) as 总页数--,@rowcount as 总行数,@currentpage as 当前页 
set @currentpage=(@currentpage-1)*@pagesize+1
exec sp_cursorfetch @P1,16,@currentpage,@pagesize 
exec sp_cursorclose @P1
set nocount off

　　测试结果：

　　测试均为每页10条，三个数字依次为三种方案出结果需要的时间，单位为秒：

　　第2页：18，10，29

　　第500页：12，8，21

　　第50000页：16，18，22

　　第500000页：24，16，22

　　这次测试的主要目的是对大数据量不同部分的翻页效率的测试。本以为应该是一个线性的结果，结果发现变化很奇怪。多测试几次结果误差在1、2秒之内，估计sql server对于翻页也是根据不同位置有优化的。看了查询分析，主要的花销还是order by，这还是主键的，如果不是主键，或者是字符串，估计更慢。

　　因为还有别的事情要忙，也没有做进一步的测试，有兴趣的朋友可以继续做做10万条、无索引、字符串内容的各种测试，记得告诉我一下结果。